نشرت هذه الموضوعات في ثلاث حلقات أيام 14 و19 و26 كانون الثاني 2026، على موقع معهد البحوث الاقتصادية والاجتماعية والبيئية في مدينة ميونخ الألمانية. وهي للباحثين بيتر فال، كاتب متخصص في العلاقات الدولية ومؤسس مشارك لمنظمة أتاك ألمانيا؛ والدكتور ديتليف بيمبوس، عضو في مجموعة سياسة السلام والأمن التابعة لمؤسسة روزا لوكسمبورغ والمختص في شؤون بلدان البلطيق وإمدادات الطاقة.

تبحث المساهمة في التوظيف السياسي للتارخ، بهدف تشكيل او ترسيخ صورة العدو، وفي تناقض وتعدد وجوه السياسات التاريخية. ويخصص جزؤها الأكبر لعرض تفاصيل العلاقات التاريخية لروسيا بأوكرانيا وبولونيا ببلدان بحر البلطيق خلال العشرة قرون الأخيرة، بطريقة لا تستهدف الانحياز لروسيا او البلدان الأخرى، بل تشدد على الموضوعة الرئيسية للبحث. وبما أن توظيف السياسة التاريخية في الصراعات الراهنة لا ينحصر في بلدان المنطقة قيد البحث، بل يكاد يشمل جميع الصراعات الملتهبة اليوم في عالمنا، وجدت من المفيد الإكتفاء بعرض الموضوعات السياسية والفكرية العامة، وتجنب العرض التاريخي، الذي قد لا يكون مهما لغير المعنيين بتاريخ المنطقة.

تتجلى سياسات التاريخ بأشكال متنوعة. فقد تتخذ شكلاً غير مؤذٍ نسبياً، كأسطورة تأسيس دولة. لكن المشاكل عادةً ما تنشأ عندما تُشكّل السياسات التاريخية صورة الشعوب والدول الأخرى، لا سيما في ظل وجود صراعات وحروب سابقة أو جارية. في الصراعات الممتدة، يصبح التاريخ سلاحاً في الحرب النفسية والمعرفية. وهذه مشكلة جوهرية، خاصة في الصراع الحالي مع روسيا، والصراع الدائر في الشرق الأوسط، وفي ظل الأهمية الوجودية للحرب والسلام. لذا، فإن النظرة الموضوعية والحيادية للتاريخ ضرورية، في هذا السياق، لغرض الكشف عن العناصرالأساسية لكيفية عمل السياسات التاريخية. والتشديد على أن السياسات التاريخية بناء أيديولوجي يُستخدم في حالات الصراع لتأجيج التوترات وتعزيز الاستعداد للحرب داخل صفوف الدولة المعينة.

قال ريهو تيراس، عضو البرلمان الأوروبي عن الحزب الديمقراطي المسيحي والرئيس السابق لهيئة الأركان العامة الإستونية، في حزيران 2025 "الهجوم الروسي وارد في أي لحظة. لسنا ساذجين حيال ذلك. ففي الألف عام الماضية، تعرضنا إلى 42 هجوماً روسياً، أي بمعدل مرة كل 25 عامًا."

نحن هنا أمام مثال كلاسيكي للسياسة التاريخية القومية التي تُوظَّف لتشويه صورة العدو. فالسياسة التاريخية، على عكس التاريخ الجاد والعلمي، هي محاولة لإخضاع التاريخ لمصالح الحاضر. وهكذا يُسيَّس الماضي ويُؤَسَّس. وتتعدد أدوات ذلك، من المعالم الأثرية وأسماء الشوارع والنصب التذكارية والأعلام والمتاحف، إلى المناهج الدراسية والمعاهد ووسائل الإعلام وغيرها من مؤسسات الجهاز الأيديولوجي، وصولًا إلى الأدب والمسرح والأوبرا والفنون البصرية، وانتهاءً بالتأريخ الأكاديمي. وهكذا تُخلق الأساطير الوطنية. فعندما يهيمن توجه تاريخي سياسي معين، فإن معظم من يعيشون في ظله لا يعترفون به كهيمنة، بل يعتبرونه أمرًا طبيعيًا ومعقولًا، بل يكاد يكون بديهيًا. وعلى النقيض من ذلك، تتلاشى الرموز المقابلة لتفسير بديل للتاريخ.

لطالما وُجدت السياسة التاريخية، ولا تزال موجودة، عبر التاريخ وفي كل أنحاء العالم. وفي أوقات الصراعات والتوترات والحروب الدولية، كما هو الحال في الوضع الراهن، تزدهر هذه السياسة وتكتسب ثقلًا سياسيًا هائلًا. فعلى سبيل المثال، يزخر الصراع مع روسيا بتصريحات مماثلة لتلك التي أدلى بها عضو البرلمان الأوروبي الإستوني ورئيس الأركان العامة السابق. وتُعرف مواطنته كايا كالاس، رئيسة الوزراء السابقة والممثلة العليا الحالية للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية، بتعصبها المعادي لروسيا. وبالطبع، يمكن الاستشهاد أيضًا بالمستشار الألماني ميرتس، أو وزير خارجيته واديفول، الذي يقول "ستبقى روسيا دائمًا عدوًا لنا"، وغيرهم الكثير.

تتجلى السياسة التاريخية بأشكال متنوعة. فقد تُستخدم كأسطورة تأسيسية وطنية، تُعزز الهوية والتماسك الداخلي داخل المجتمع، وهو شكل غير ضار نسبيًا، شريطة ألا يكون مصحوبًا بأيديولوجية تفوق. لكن المشاكل عادةً ما تنشأ عندما تُشكل السياسة التاريخية صورة الشعوب والدول الأخرى، لا سيما عند وقوع الصراعات والحروب أو استمرارها.

ولا يشترط أن تكون هذه الصورة سلبية دائمًا. فعلى سبيل المثال، كوّن الألمان الغربيون صورة إيجابية عن الولايات المتحدة الأمريكية بعد عام 1945، والتي من المثير للاهتمام تحولها الآن بسرعة إلى نقيضها. ومع ذلك، فإن التصور التاريخي للدول الأخرى على العموم انتقائي ومليء بالصور النمطية. وفي حالة الصراعات الحقيقية بين الدول، سرعان ما يتحول إلى صورة عدو، حيث يُشيطن الأجنبي ويُضفى على المألوف هالة من المثالية. من الأمثلة البارزة على ذلك، العداء المتوارث بين فرنسا وألمانيا، والذي لعب دورًا كارثيًا على كلا الجانبين منذ الحروب النابليونية، مرورًا بالحرب الفرنسية البروسية عامي 1870/1871، وصولًا إلى الحربين العالميتين، باعتباره جزءًا أساسيًا من أيديولوجية السلطة السائدة آنذاك.

في مثل هذه الصراعات الممتدة، يتحول التاريخ إلى سلاح في الحرب النفسية والمعرفية. وتتلاشى الحدود بين التحليل العلمي الدقيق للتاريخ وسياساته بسهولة، لأن التأريخ الأكاديمي يسمح لنفسه بأن يُسخّر لخدمة السياسة الخارجية للدولة المعنية. ويمكن إيجاد مثال نموذجي على ذلك في الدراسات الألمانية عن أوروبا الشرقية، التي كمشورة سياسية، خدمت السياسة الخارجية الإمبريالية لألمانيا في عهد القيصر فيلهلم ومن ثم النازيين. استمر هذا النمط، وإن كان بتعديل طفيف، في ألمانيا الغربية خلال الحرب الباردة، ويتجلى بوضوح اليوم عندما يتحول بعض المؤرخين إلى دعاة حرب، مثل شولتز فيسل، أحد أبرز الشخصيات في هذا المجال، الذي دعا إلى تزويد أوكرانيا بصواريخ تاوروس في الحرب، معتقدًا أن "الأوروبيين" قادرون، من خلال هذا التصعيد، على "مساعدة أوكرانيا على تحقيق النصر، أي استعادة أراضيها". وبينما يهتم البحث التاريخي ظاهريًا بالماضي، فإنه هنا يتحول إلى نصائح سياسية عسكرية للحاضر.

يتم ترسيخ صور العدو من خلال التأسيس المؤسسي، ليس فقط في السياسة، بل أيضًا في الإعلام والتعليم، وحتى الفنون، ما يؤدي إلى تسربها إلى الوعي اليومي. وبمرور الوقت، تصبح هذه الصور تلقائية وتتحول إلى بديهية. ومن الأمثلة النموذجية على ذلك تصريح وزير الخارجية الالماني واديفول قبل أسابيع قليلة من تعيينه بأن روسيا "ستظل دائمًا عدوًا وخطرًا على أمننا الأوروبي".

وهكذا، تصبح صور العدو عاملًا ماديًا ذا تأثير تاريخي قوي.  ويصبح تبرير المواجهة والسياسات العدوانية من خلال صورة العدو جزءًا من حالة تغذية متفاقمة، ما يُحفز استمرار المواجهة أو تصعيدها. ويمكن للحكومات ووسائل الإعلام استغلال هذه الصورة للعدو أثناء الأزمات لكسب ولاء الشعب أو حتى حشده للحرب. ولذلك، فإن السياسة التاريخية لا تخدم مصالح دنيئة فقط، بل يمكنها أيضًا، في ظروف معينة، أن تدّعي شرعيتها.

لقد كشف الاستعراض التفصيلي لعدة فترات تاريخية عن عناصر أساسية في كيفية عمل السياسة التاريخية. فإلى جانب التزييف والتحريف الصارخ، ينبع تأثيرها في المقام الأول من عمليات ذهنية تسمح بتطويع الحقائق الثابتة، بأثر رجعي، لتناسب تفسيرًا مدفوعًا بالمصالح. بعبارة أخرى، يتمثل أحد العناصر الأساسية لأي سياسة تاريخية في انتقائيتها. إذ تُناقش العصور التي يُفترض أنها مشرفة ومجيدة بإسهاب، بينما تُذكر الفصول المظلمة بإيجاز، أو يتم تجاهلها عادةً، أو حتى تُنكر تمامًا في بعض الأحيان. ينطبق هذا المبدأ، كما يقول المثل المنسوب إلى تشرشل: لا تقتبسْ إلا ما اقتطعته بنفسك من سياقه!

تتسم العلاقات الدولية بتفاعل الفعل ورد الفعل، ورد الفعل المقابل وهكذا. ويتحدد مسار هذه الأفعال وردود الأفعال بتوازن القوى بين الأطراف الفاعلة، والذي ينبع بدوره من موارد قوتها، القدرات العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية، والنفوذ السياسي، والقوة الناعمة، وما إلى ذلك. إلا أن عيب المنظور الواقعي الدقيق يكمن في تعقيده، وحاجته إلى الخبرة، مما يجعله غير مناسب لأغراض الدعاية.

إن القطيعة مع الحقبة النازية، والفترة التي أعقبت إعادة توحيد الالمانيتين، وإن لم تكن بنفس القدر من التطرف، فإنها تختلف اختلافًا كبيرًا. وهذا يعني أن التاريخ يشمل أيضًا مراحل من الاضطرابات الدراماتيكية. وغالبًا ما ترتبط الحالات الأكثر تطرفًا بالثورة أو الحرب.

لذا، فان من الخطأ جوهريًا بناء استمرارية لبلد ما، وفهم ذاتي ثابت، أو هوية ثابتة لشعبه على مدى فترات زمنية طويلة. على الرغم من اختلافاتهم، فإن الإستونيين والبولنديين والروس والألمان وغيرهم اليوم أقرب إلى بعضهم البعض وأكثر تشابهاً مما كانوا عليه مع أسلافهم قبل ألف عام. فـ"الطبيعة البشرية ليست مفهوماً مجرداً متأصلاً في الفرد، بل هي في الواقع مجموعة العلاقات الاجتماعية". وهذه "المجموعة من العلاقات الاجتماعية" تختلف تماماً اليوم عما كانت عليه قبل ألف عام.

إذا كان العصر أقرب إلى الحاضر، ازداد تأثيره على الوضع الراهن. توجد مسارات تاريخية لا يمكن أن تختفي ببساطة أو تُزال بسرعة. مع ذلك، كلما توغلنا في التاريخ، ضعفت هذه الاستمرارية، لتتلاشى تمامًا في نهاية المطاف بعد ثلاثة أو أربعة قرون على أقصى تقدير. في المقابل، ثمة حاجة إلى نظرة موضوعية ومحايدة للتاريخ. وهذا ليس بالأمر الهين، نظرًا لتناقضات التاريخ الحقيقي وتعقيداته. لذا، فإن من يُبسّط التاريخ، ويُختزله إلى صور متناقضة أحادية الجانب وعبارات مبتذلة، هم من يملكون الأفضلية. ففي نهاية المطاف، من يعرف التاريخ حقًا؟ والأهم من ذلك كله، من ينظر إليهم بوعيٍ نقديٍّ ضروريٍّ يُدرك المخاطر التي قد يقع فيها المرء؟ ولكن بالنظر إلى الأهمية الوجودية للحرب والسلام، فلا مفر من مواجهة هذه المسألة.